小编：原标题：“民间封圣”与“学术封圣”网络文学能涵盖吗？如果不是，那还有什么意义呢？如果是这样，它是如何运作的？
原标题：“民间封圣”与“学术封圣”网络文学能涵盖吗？如果不是，那还有什么意义呢？如果是的话，如何才能被封圣呢？
据我观察，“网络文学经典化”问题最早是由北京大学邵彦军教授及其网络文学研究小组提出的。早在十年前，邵彦军就出版了《网络文学的“网络性”和“经典性”》，最终成为介绍《网络文学解读》的书籍。在他的表述中，网络文学的分类显然是毋庸置疑的。网络和流派的独特特征。
然而几年后，李阳泉教授在《网络文学经典化是一个伪命题》一文中指出，网络文学是一种社群虚拟文学，但很难称之为封闭文本，因为它除了正文之外，还包括des 社区关系和讨论。他以“网络文学唱卡拉OK”为比喻，并引用评论家吴果的话说：“一大群文学网民聚集在新的网络世界，通过唱卡拉OK、发几遍手上的BB来自娱自乐；这样，‘网络文学经典化’就成为了印刷文化文化的产物。” -遵循印刷文献。 ”
对于李阳泉的观点，青年学者王语言撰文论述：“从古至今，任何文学作品都具有双重特征。它既是即时的、流动的文学事件，又是持续的、坚实的文学文本。网络文学也是如此。”此前，李阳泉在《光明日报》发表的一篇文章中，《社区而非古典——再激励我》如果网络文学可以抓”，则进一步强调：“从群体的角度而不是分类的角度来理解网络文学，意味着文学观念的转变。
这样的争论和讨论是自然的，是有意义的，可以给人们带来很多启发。但恕我直言，当李阳泉强调文学经典化更接近于文化的印刷和报纸的文本时，他可能离得很远，引起了讨论。因为网络文学虽然与其媒介特性有关，但它仍然是一种第一文学。因为它是文学，如果我们不对“文学性”进行反抗，而只是寻找“媒介性”的答案，那么就离谈论文学经典化的根源还很远。童庆兵先生曾在《经典文学构建的因素与关系》一文中谈到了文学经典的六要素。前两个要素——文学作品的艺术价值和文学作品的意义空间——被认为是文学经典构建的内在要素。实际上，只要处理文学经典化问题，无论是传统印刷文学还是网络文学，都应该考虑内在因素。李文的观点是，由于网络文学与印刷文学不同，需要考虑群体性，而不考虑其经典性。 但实际情况很可能是，当我们在网上谈论特定文本时，我们只会照顾基本文本《悟空传》或《盗墓笔记》的笔记。虽然二次文本（接触、讨论）也参与了网络文本的制作，但在完成网络文本的同时，它们也完成了自己的使命，失去了人们的视线。归根结底，我们关心的是正文的文学或艺术价值。因为我们面对这些东西，同时，如果未来网络上的某篇具体文章想要通过，仍然可以依靠这些东西走遍世界，那么谈论网络文学的经典应该是顺理成章的一步。
至于如何认识网络文学的文学本质（艺术价值），则是见仁见智的问题。也就是说，在这个层面上，我们必须承认网络文学与传统印刷文学之间存在差异。因为有差异——判断的标准也不同。比如，面对传统文学，当我们讨论文学性的高低时，语言质量当然是一个重要的尺度（汪曾祺说“写小说就是写语言”，这可能是真理）。但当谈到网络文学时，语言可能退居次席，取而代之的是冷漠或其他东西。
如果“网络文学”经典化不是伪题，而是真题问题是，我们需要回答如何规范网络文学。
在我看来，无论是纯文学、以印刷文本形式出现的通俗文学，还是以网络为生存空间的网络文学，它们从诞生之初就开始成为经典。当然，他们能否取得成功主要取决于他们是否有成为经典的潜质。二十多年前，赵以恒先生发表了《双轴的两次经典更新与象征性去除》一文。本文区分了“独家精选经典”和“精选组群”，并认为它们是在两条道路上运行的汽车，而不是同一条道路。由于前者面对的是纯文学或精英文学，此类经典的选取和更新往往是专家学者的内部事情。这意味着，“批判的经典分析实际上是比较、比较、再比较，它是在符号垂直积分轴上的批判运算””后者通过投票、点击、购买、阅读观看、媒体介绍、聚集人气等方式评选经典。“因此，群选的经典更新真正是连接、连接、连接。这是对组合横轴的一次基本的黏附操作。”我曾在将自己的“经典大众选”改为“名著经典”后写过一篇文章，并贴文《平凡的世界》是“名著选”的产物。茅盾文学奖虽然也有福气，但并没有从“学术观音化”中收录，因为当时并没有受到专家学者的重视。而能够流传至今，正是得益于“民间”。 这意味着它能受到无数读者的追捧，这或许意味着它另辟蹊径，踏上了“名家经典选”的稳定之路。
与《平凡的世界》一样，网络文学无疑是“民间经典化”的第一个也是最重要的产物。本期，邵彦军的判断尤为准确：“任何一季的名著经典都是时间集体推进的结果，而网络经典是大批粉丝用真金白银追捧，经过一个日夜，协作‘集体创造’出来的。” “也就是说，网络文学因为这种天然的本土性，本来就不高雅，也没有以专家学者的喜好作为写作的驱动力。”
现在的问题是，当网络文学快速走向“本土经典化”道路时，学院，即网络文学的研究者，在这里扮演着怎样的角色？关于这个问题，我想王语嫣已经讨论得比较清楚了。在他看来，甚至“网络文学在研究者进入文学领域之前就已经建立了自己的批评话语、分析和‘本土’经典化过程”。然而，p或许是因为他本身作为网络文章研究者的身份，说起来明显像是在吹牛，所以他的说法留下了一些空白。这样，我也就有了“填空”的可能。
在我看来，尽管“本土封圣”充满活力，但它往往既是自发的，又令人不安。文学研究者的工作就是让这种自发性意识起来，这种病就会好起来。在传统文学的经典建构中，学术往往充当着经典的“发现”。然而，网络文学并不需要被“发现”，因为在学者入场之前，它们已经被无数网友点击、阅读、投票，从而完成了“发现”过程。这时，研究人员就需要运用自己的专业知识和技能，对“发现”的作品进一步“确认”，将其纳入“古典经典”轨道。从这个意义上说，如果创建一个年度网络文学排行榜，积累和选择出版《中国网络文学年度》，或者出版《网络文学解读》之类的书籍，这实在是一种“确认”的做法，一种“骑马扶马”的姿态。换句话说，网络文学即使是“时代性”的经典化已经过去了，但它仍然可以不可靠，需要那些专家学者的助推。如此看来，“学术正典”似乎已经是钢筋水泥了。而“民间册封”有“学术册封”的平台，不必心急，反而可以“豪气十足、胆大包天”。
O：在传统文学中，经典的建构和确认往往会持续很长时间。总体而言，网络文学诞生还不到三十年。如果我们急于宣布某些网络文学是经典，似乎有点不耐烦了？这个问题非常有趣，值得进一步讨论。
（五月定：赵勇，文学院教授，北京师范大学)
（编辑：王连祥、李南华）
分享这么多人都能看到
当前网址：https://www.modou168.com//a/meishi/1237.html
